PARA RECORDAR. LOS MANDAMIENTOS DEL ABOGADO

LOS MANDAMIENTOS DEL ABOGADO
EDUARDO J. COUTURE
1. ESTUDIA
El derecho se transforma constantemente. Si no sigues sus pasos, serás cada día un poco menos abogado.
2. PIENSA
El derecho se aprende estudiando, pero se ejerce pensando.
3. TRABAJA
La abogacía es una ardua fatiga puesta al servicio de las causas justas.
4. PROCURA LA JUSTICIA
Tu deber es luchar por el derecho; pero el día en que encuentres en conflicto el derecho con la justicia, lucha por la justicia.
5. SE LEAL
Leal con tu cliente, al que no debes abandonar hasta que comprendas que es indigno de ti. Leal para con el adversario, aun cuando él sea desleal contigo. Leal para con el juez, que ignora los hechos y debe confiar en lo que tú dices; y que, en cuanto al derecho, alguna que otra vez debe confiar en el que tú le invocas.
6. TOLERA
Tolera la verdad ajena en la misma medida en que quieres que sea tolerada la tuya.
7. TEN PACIENCIA
En el derecho, el tiempo se venga de las cosas que se hacen sin su colaboración.
8. TEN FE
Ten fe en el derecho, como el mejor instrumento para la convivencia humana; en la justicia, como destino normal del derecho; en la paz, como sustitutivo bondadoso de la justicia. Y sobre todo, ten fe en la libertad, sin la cual no hay derecho, ni justicia ni paz.
9. OLVIDA
La abogacía no es una lucha de pasiones. Si en cada batalla fueras cargando tu alma de rencor, llegará un día en que la vida será imposible para ti. Concluido el combate, olvida tan pronto tu victoria como tu derrota.
10. AMA TU PROFESION
Trata de considerar la abogacía de tal manera, que el día en que tu hijo te pida consejo sobre su destino, consideres un honor para ti, proponerle que se haga abogado.

LA KAKISTOCRACIA

La ‘kakistocracia’ o el gobierno de los peores

Por Oswaldo “Tata” Roca Añez


"Ni los ineducados y apartados de la verdad son jamás aptos para gobernar": Platón, La República, libro VII.

KAKISTOCRACIA.- Neologismo que significa "el gobierno de o por los peores". Viene del griego Kákistos, "pésimo, el peor de todos" y krátos, "fuerza. No se encuentra la palabra en el Diccionario de la Real Academia Española, sí en el Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de Manuel Osorio que lo define así: “A diferencia de la aristocracia, que, teóricamente, quiere decir gobierno de los mejores o por los mejores, la kakistocracia quiere decir gobierno de o por los peores. Como aspiración política supone una aberración, pero lamentablemente en la realidad se ven con fecuencia kakistocracias, sobre todo en los regimenes autocráticos y totalitarios y en los gobiernos de facto, en los que el poder omnímodo y la falta de control parlamentario permite la realización de actos de gobierno frecuentemente equivocados y perjudiciales para las garantías públicas y privadas y los intereses generales.”
El término ha sido creado por el filósofo argentino Jorge García Venturini, autor de “Politeia”, y utilizado para designar al “Gobierno de los Peores”, y cuya acepción se pudiera acercar para nombrar al gobierno actual de nuestro país?.
La kakistocracia -expresión creada por el filósofo Jorge Luis García Venturini a partir de kakós, malo, y cracia, gobierno- no define sólo el gobierno de los peores, de los gobernantes, legisladores y jueces más incapaces y corruptos, sino también de los dirigentes con las peores ideas y políticas económicas. Malos políticos, con malas políticas. La kakistocracia es un sistema que busca perpetuarse a sí mismo, los mismos políticos permanecen aferrados al poder, viviendo a expensas de la población.
A la kakistocracia le importa un bledo la democracia y el estado de derecho. A la kakistocracia no le interesa sanear el Estado, reducir el gasto político, combatir la corrupción o modernizar la economía. No están dispuestos a impulsar medida alguna que implique una merma en sus privilegios (se habla de privilegios que gozaban los gobernantes anteriores, hay que ver el derroche de recursos económicos que cuesta la fiesta “democrática” que día a día y hasta 3 en el mismo si vuela rápido el helicóptero celebra desde que asumió el cargo el Presidente, incluido el partido de futbol en lo más alto de La Paz, con Tv en directo y su equipo ministerial, guardaespaldas, médicos, masajistas, peinadores, etc.) o el riesgo de un costo electoral.
La kakistocracia no puede combatir la corrupción. Sería absurdo exigir o implorar a la kakistocracia que persiga y castigue a sus propios miembros. Cada uno defiende su propio nicho de corrupción, repartiendo a sus ‘‘recaudadores’’ en los cargos públicos donde se manejan fondos, se cobran impuestos o se verifican las importaciones.
La kakistocracia no puede reducir el gasto político, ni el déficit fiscal o la deuda, porque ello le obligaría a reducir otros gastos que ahora ya no son “reservados” si no de “inversión”. No pueden achicar el aparato estatal, reduciendo el número de funcionarios ociosos, ésto atacaría la fuente misma de su poder: el clientelismo político. Su maquinaria electoral se sostiene por el clientelismo y las prebendas.
La kakistocracia defiende el estatismo y sus privilegios (aunque en éste tema el Gobierno trata de aparentar lo contrario) del mismo modo que lo hacían las monarquías absolutistas que derribó el liberalismo. Uno de los propósitos de la democracia representativa, al menos para estadistas como James Madison, es asegurar que las tareas gubernamentales puedan asignarse al componente más talentoso y mejor calificado de la sociedad. De acuerdo con esta visión, la representación democrática constituye un método para mejorar la calidad del gobierno popular. El objetivo de Madison fue diseñar y promover un sistema que seleccionase, a través de elecciones democráticas periódicas, a custodios idóneos de la cosa pública. De acuerdo con esta visión, que John Stuart Mill luego desarrolló, las elecciones democráticas, libres y transparentes, auxiliadas por el debate público (igualmente libre) y el requisito de rendición de cuentas, constituyen la fórmula adecuada para asegurar que las funciones públicas sean ejercidas por los miembros más aptos y virtuosos de la colectividad.
Los acontecimientos de los dos últimos años nos muestran que ese objetivo de la democracia representativa, identificado por Madison y Mill, está muy lejos de cumplirse en Bolivia.
En la fundación de la República participaron ilustres y connotados juristas de la docta Universidad San Francisco Xavier de Chuquisaca. Hoy, la situación es distinta. La ausencia de talento y capacidad en el sector político es notoria y deplorable. Las actividades del gobierno están dirigidas a satisfacer intereses supuestamente nacionales pero en realidad lo hace para un partido, una raza, una región, o quien sabe de particulares que entornan el Palacio Quemado, en función de los réditos políticos y quizás económicos que dichos intereses puedan proporcionarle al gobernante de turno y a su séquito de aduladores. Pero, tenemos que preguntarnos, seriamente, cuáles son las condiciones que permiten el imperio de la kakistocracia en Bolivia?
Hoy los partidos excluyen y marginan a la gente competente y se exige ser masista juramentado, indígena, occidental o que hable una lengua autóctona como proponen ahora
El populismo demagógico ha llevado a nombrar en cargos como YPFB, y otros a personas que son cuestionadas por su capacidad para ejercer los mismos, el descabezamiento del Tribunal Constitucional, la pretensión de cerrar el círculo de poder con el Poder Judicial y Electoral y en general la colocación de personal sin la formación adecuada en los distintos niveles de administración, junto con el intento de cercenamiento de las algunas libertades ciudadanas, ha menoscabado gravemente la calidad de la administración pública y ha hecho proliferar la mediocridad. Con todos los antecedentes que se van presentando nos acercamos a calificar al gobierno actual como una kakistocracia.
Todos sabemos lo que significa la palabra "democracia", algunos solamente de nombre, pues viven bajo regímenes autoritarios, otros, a parte de conocerla la pueden disfrutar aún con sus falencias, pues es el mejor sistema de gobierno jamás inventado. Es una palabra de origen griego, originariamente se practicaba en forma directa por la reducida cantidad de habitantes de las diferentes ciudades del país donde nacieron los más grandes filósofos de occidente. Con el crecimiento demográfico debió ser indirecta, nuestra Constitución Nacional, dice que el pueblo no delibera ni gobierna sino a través de sus legítimos representantes.
Cuando el nivel de educación de la población no es el adecuado, tiene altas probabilidades de ganar una elección el candidato que más promete, sabiendo que después no podrá cumplir, terminando por defraudar a quienes ingenuamente confiaron en el, paralelamente quien diga la verdad tal vez no reciba el voto de casi nadie. De todos modos, con el tiempo la gente aprenderá las lecciones de la historia y terminará por votar de conforme a sus convicciones más profundas, y no de acuerdo a sus emociones motivadas en discursos populistas y vaciados de contenido.
La democracia –para ser auténtica y no simple mecanismo electoral que diera el triunfo a la mitad más uno- lejos de oponerse a aristocracia debía completarse e impregnar de su espíritu; es decir, lejos de abjurar del gobierno de los mejores (aristocracia) debía aspirar a ello, a riesgo de dejar de ser democracia.
Parecería existir una tendencia general (en todos los órdenes y no sólo en cuestión de gobiernos) de buscar o de conformarse con los peores. Y de aquí, resulta que a veces acceden al poder un conjunto de individuos que por sus turbios antecedentes, por su frágil moral, por su ausente capacidad (en nuestro caso predomina ésta situación) y otros rasgos afines conforman “el gobierno de los peores”, y entonces se propuso para denominarlo el término kakistocracia.
El significado profundo y real de kakistocracia sólo se capta en contraposición con aristocracia. Además –que designaba al “gobierno de los mejores” como aristocracia, e incluso circula otro más reciente: mediocracia (gobierno de y por los mediocres). Pues los peores también tienen acceso al poder y por ello nace la kakistocracia.
Cuando un grupo o un pueblo cede en su afán de promover a los mejores, entra indefectiblemente en un tobogán y pasando por los mediocres termina en los peores. La kakistocracia no sólo es un atentado contra la ética sino también contra la estética, una falta de buen gusto.

Bolivia, país rico, como lo manifiesta cada vez el Presidente Morales que gozade tierras fértiles, agua, gas natural, yacimientos de hierro, etc., entre los recursos naturales. En cuanto a recursos humanos nuestro país en los últimos tiempos ha llegado a capacitar en las más diversas profesiones, técnicos que debieran entenderse de la variedad de puestos de administración del aparato estatal para que aquellos funcionen a plenitud y cumpliendo con el objetivo por el que se los ha creado. Además Bolivia con sus amplias fronteras y encontrándose en el centro del continente sudamericano igualmente tiene una situación estratégica ventajosa para aprovecharla. Nada de eso sucede. Siguen emigrando los bolivianos, la pobreza salta a la vista, las soluciones a los problemas a todo nivel no se ven. Vivimos como ayer, será que le viene bien el nombre de kakistocracia al gobierno actual?.

A continuación se reproduce un artículo del gran filósofo argentino, Jorge L. García Venturini, publicado en el diario La Prensa el 29 de diciembre de 1974.


ARISTOCRACIA Y DEMOCRACIAPor Jorge L. García Venturini De las alternativas semánticas sufridas en el transcurso del tiempo, estos vocablos parecieron tener significados opuestos. La participación de todos en la cosa pública fue denominada democracia (aunque como forma de gobierno el nombre correcto era república), y como tal se enfrentaba a la participación de sólo unos pocos, lo que se denominaba aristocracia y, también, oligarquía, términos éstos que se usan indistintamente, lo cual tampoco es correcto. La democracia –en el lenguaje ligero y convencional– suele resultar así lo contrario de la aristocracia. Pero esto reclama una mayor atención, pues detrás de una falsificación semántica se esconde siempre una falsificación conceptual y entran en juego principios fundamentales. Si por aristocracia entendiéramos una clase social que por su linaje está investida de numerosos privilegios, entre ellos el de gobernar, siendo estos privilegios hereditarios e inalterables cualquiera sean los verdaderos valores éticos o la efectiva capacidad para hacerlo, es cierto que la democracia (y la república) constituyen lo contrario de aquel sistema. Y en buena hora. Pero resulta que aristocracia significa también y fundamentalmente el “gobierno de los mejores” (aristos es, en griego, el mejor), y en tal sentido democracia no tenía por qué oponerse a aristocracia, al menos que se deseara algo que no debería desearse, esto es, el gobierno de los peores. Sin embargo, la incuria del lenguaje, que nos hace decir a veces lo que no queremos decir, nos ha llevado con mucha frecuencia a asociar aristocracia con oligarquía, que no es el gobierno de los mejores sino de unos pocos (y según su sentido tradicional, el gobierno “egoísta” de esos pocos), y a enfrentar democracia a aristocracia, en el elevado significado de este término. Y como el lenguaje nos condiciona y aun nos determina –como dirían los estructuralistas, “yo no hablo, soy hablado”– en no pocas conciencias democracia pasó a significar o a implicar la mediocridad, la medianía (la llamada mediocracia), o directamente la posibilidad de acceso al poder de los menos aptos, de los inferiores, aun de los incapaces y de los peores. Hay casos en que ya no se trata de aristocracia ni de democracia sino abiertamente de kakistocracia(1). En nuestros días todos se autodenominan democráticos y casi no hay quien se diga aristocrático; este término puede sonar casi a un insulto. Y esto es muy grave. Porque al socaire de los términos mal empleados, se ha ido perdiendo el sentido de lo mejor, desplazado paulatinamente por el conformismo ante el mediocre y aun, de hecho, por la aceptación de lo peor. Y lo más triste es que eso se haga en nombre de la democracia. La democracia (preferentemente en su verdadero significado de forma de vida, pero aun también en el sentido de forma de gobierno) sólo puede funcionar efectivamente y realizar los elevados pronósticos que le atribuimos los que nos llamamos democráticos, si no se opone a la aristocracia, sino que se complementa y se impregna de ella. Por ser democráticos, ¿habríamos de no aspirar al gobierno de los mejores? En nombre de la democracia, ¿habríamos de aplaudir al gobierno de los peores? Y adviértase una cosa. Que esto del gobierno de los peores no son meras palabras. Hay casos en la historia en que diversas circunstancias hacen posible la toma del poder a quienes rigurosamente son los peores, por sus turbios antecedentes, por su frágil moral, por su ausente capacidad y otros rasgos afines. El ideal aristocrático está presente en la mejor tradición occidental. Aun ya en la epopeya homérica el concepto de areté (de la misma raíz que áristos) es el atributo propio e indeclinable de la nobleza. Areté es el valor, el talento, el honor, la virtud, la capacidad, el señorío. En los filósofos clásicos y en los tiempos medios siempre se afirma la necesidad del “gobierno de los mejores”, aunque nunca fue fácil lograr la fórmula para realizarlo. Y aun Rousseau, inteligentemente, señala como la mejor forma de gobierno no la democracia (que él entiende en el sentido de ejercicio directo de poder por la multitud) sino la aristocracia electiva, convencido de que del sufragio surgirían los mejores, aunque reconoce que el procedimiento puede fallar. Pero lo que nos interesa destacar aquí es que un hombre del siglo XVIII, un vocero de la revolución, un antimonárquico y un antiaristocrático (en el sentido de aristocracia clasista y hereditaria) haya insistido en el término aristocracia para designar la forma ideal de gobierno. En nuestro siglo tenemos el caso, no ya de un pensador sino de un político activo, que constituye un verdadero modelo de lo que queremos decir. Se trata de Winston Churchill, el mayor de los aristócratas. Su sentido democrático fue realmente excepcional. Nadie defendió con tanta lucidez y decisión la democracia como forma de gobierno y como forma de vida. A nadie le debe tanto la democracia. Hasta tuvo el gesto de no aceptar (cosa que no hicieron sus colegas, incluso laboristas) como premio un título de nobleza, conformándose con el de sir, porque de lo contrario no hubiera podido seguir asistiendo a la Cámara de los Comunes, su templo, su trinchera. El era antes que nada un child of the House of Commons, como tantas veces se autocalificara en sus brillantes discursos. Sin embargo, nunca dejó de ser un lord, ya que lo era por su linaje, un señor del espíritu, en sus gestos, en sus palabras, en sus hábitos y en su talento, cabal personificación de la vieja areté homérica y caballeresca. Peligrosa tendencia de nuestro tiempo de mediocrizar, de igualar por lo más bajo, de apartar a los mejores, de aplaudir a los peores, de seguir la línea del menor esfuerzo, de sustituir la calidad por la cantidad. La verdadera democracia nada tiene que ver con esas módicas aspiraciones. No puede ser proceso hacia abajo, mera gravitación, sino esfuerzo hacia arriba, ideal de perfección. Y esto vale tanto para la conciencia individual como para la conciencia colectiva, que se interaccionan. Decía muy bien Platón que “la calidad de la polis no depende de las encinas ni de las rocas, sino de la condición de cada uno de los ciudadanos que la integran”. El cristianismo y el liberalismo, cada uno en su momento, fueron grandes promotores sociales, pues quebraron estructuras excesivamente rígidas e hicieron que los de abajo pudieran llegar arriba. En tal sentido fueron dos grandes procesos democráticos. Pero ninguno de sus teóricos abogó por la mediocridad ni renunció al “gobierno de los mejores”. Sólo el populismo actual, que no es democrático sino totalitario, adjura del ideal aristocrático y entroniza a los inferiores. Qué lástima.(1) Kakistoi: los peores. Es decir entonces, “gobierno de los peores”. Pensamos que sería ilustrativo la divulgación de este vocablo, dadas las circunstancias que atravesamos.

GOEBBELS

GOEBBELS

Fue una figura clave del régimen nazi, conocido por sus dotes retóricas y su capacidad persuasiva. Promovió la depuración de los ambientes culturales y la más extensa difusión de los mitos nazis. Fue quizás el más leal de los colaboradores del Führer. En 1945, luego de una derrota total se disparó con su esposa mutuamente luego de que ella haya envenenado a sus 6 hijos.
Una famosa cita de Goebbels, repetida hoy en día con profusión: «Una mentira repetida mil veces se convierte en una verdad».
[
Los principios de la propaganda

Goebbels era un genio de la propaganda. Su trabajo se apoyaba en los principios que a continuación se indican y que aún son usados en nuestros días como herramienta propagandística. Son estos:
Principio de simplificación y del enemigo único. Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.
Principio del método de contagio. Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.
Principio de la transposición. Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.
Principio de la exageración y desfiguración. Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.
Principio de la vulgarización. Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.
Principio de orquestación. La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».
Principio de renovación. Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.
Principio de la verosimilitud. Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.
Principio de la silenciación. Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.
Principio de la transfusión. Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.
Principio de la unanimidad. Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad.

En Bolivia se aplican éstos principios por parte del gobierno? o es pura coincidencia?...Verificar mirando TvB y otros canales donde se difunden spots del Gobierno o escuchando jingles en radios, declaraciones del presidente, ministros y dirigentes afines al partido de gobierno, igualmente revisar la prensa nacional.

EL VETO A LA ALTURA

El VETO a la altura.Por fin es posible que tengamos la oportunidad de ver en "vivo" a la selección boliviana nutrida de jugadores "cambas" jugar de local en el tahuchi, en su habitat, con su gente , con su familia y demostrando y midiendo su verdadera capacidad frente a los gigantes del futbol. La "sede eterna" de la selección, la ciudad de La Paz ya no lo será, hay la posibilidad de que nuestra selección juegue en cualquier lugar del país. Se acaba el "chantajesito", que muchas veces fué repetido: "los jugadores que quieran jugar en la selección deben vivir y jugar en equipos de la altura" con lo que mermaba las posibilidades de campeonar a nuestros equipos cruceños, pues los mejores jugadores se iban por esa presión a los equipos del interior, de ahí que las estadísticas nos muestran que los equipos de la altura son los más campeones en éste país, claro, siempre formado con jugadores del llano, adaptados a la altura. Creo que la medida no restringe el que puedan jugar o hacer deporte en las alturas, el que lo quiera hacer que lo haga, pero lastimosamente no es competitivo el llevar a jugadores del llano al "tormento" de jugar sin oxígeno. Que los de allá lo aguantan, bien, que lo aguanten que jueguen entre ellos o los que así lo quieran, así podrán surgir algún dia jugadores de la altura. Que yo sepa son muy pocos, los de la Paz, normalmente salen de los Yungas, que es zona baja. A los que les gusta que cada vez vayan Blooming, Oriente, Real, Destroyers o Guabirá a la altura y se vengan con la canasta llena, con los ánimos por el suelo, convertido los jugadores de nuestros equipos como los peores, pués apoyen la altura. Si es negocio... Por otro lado sugiero se podrá masificar e incentivar más bién la práctica de deportes acordes con la geografía, como por ejemplo el Andinismo,
6 de junio de 2007 11:35 AM

DECLARADO COMUNISTA, MARXISTA, LENINISTA Y SOCIALISTA

El Presidente Evo Morales se declaró comunista, marxista, leninista y socialista.

Pero que es comunismo?
Literalmente significa la propiedad común de todos los bienes materiales: Ninguna propiedad privada, ni riqueza individual, ni pertenencia, ni bienes productivos. Está basado en una visión del mundo llamado “materialismo dialéctico” que pretende interpretar el origen del mundo sin la intervención de Dios, y probar que Dios no existe.
Probarlo será por medio de la aserción (la cual es sólo una ascerción que puede ser fácilmente refutada) de que la materia es autodinámica o creada por sí misma o por la promesa (que es solo una promesa) de dar origen a un paraíso terrenal, llamada “Sociedad Comunista”. Ésta última según afirman será una sociedad donde no habrá ni familia, ni Estado, ni moralidad de ninguna especie. Con ello el hombre alcanzará la felicidad, sostienen, además ofrecen “paz duradera” y “genuina libertad”.
Para alcanzar tales metas el comunismo pretendía y reconocía que previamente debía establecer el socialismo a nivel mundial y que una vez logrado se lograría el paraíso terrenal o “Sociedad Comunista”
Resultó todo sin embargo un engaño popular, pues en ninguna parte del mundo existe sistema comunista.
El pretendido Comunismo que se presentó como socialismo en la Unión Soviética, significó que todo el poder político, económico, social y financiero radicaba en el Estado, o sea en las manos de los dirigentes soviéticos. Esto no es ni más ni menos que Marxismo o Facismo Soviético, lo que significa que todo el poder estaba bajo el control de unas pocas personas. La gleba llega a ser Dios y el hombre se convierte en un esclavo según su filosofía.

Y que es el Marxismo?
Es un pretendido sistema político-económico (basado en esta visión del mundo del materialismo dialéctico o negación de Dios). Llamado así por su fundador Karl Marx. Autor de El Capital y Co autor con Engels del Manifiesto Comunista.
El Capital, o Biblia del marxismo, es un largo y complicado tratado de la historia de la lucha de clases a través de los siglos, que pretende haber culminado en la guerra de clases entre los trabajadores y sus opresores (los capitalistas o clase empresaria). La filosofía de Marx contitene sus teorías económicas y los métodos propuestos para eliminar la mayor parte de los males económicos y sociales.
El Manifiesto Comunista, indica una estrategia pata que todos los trabajadores del mundo derriben el odiado sistema del Capitalismo. A saber: despojar a las clases media y elevada de la riqueza e industria para transferirlas a los trabajadores (proletariado).
También Marx y Engels escribieron otras obras, las que pretendían denunciar la existencia de Dios y el valor de la religión como base de todas las enseñanzas marxistas.
Las enseñanzas de Marx y Engels, fue llamada Materialismo Dialéctico, ya que el materialismo niega la existencia de cualquier realidad inmaterial, como por ejemplo: Dios, el alma y el mundo del espíritu. “La única realidad es la materia”, dicen los comunistas.
La dialéctica, según Marx, es la lógica o “método” en la teoría del materialismo y se supone que regula las leyes inevitables de la naturaleza, de la sociedad y del recto pensar.
Y el Leninismo?
Las enseñanzas de Marx y Engels fueron suplementadas por Lenin, quien reafirmó fuertemente el materialismo base del Marxismo, y por añadidura la necesidad de llevar a cabo la violenta derrota de todos los gobiernos no socialistas. Para introducir el socialismo todos los países debían ser derrotados inevitablemente de forma violenta.
Stalin sostiene que el Leninistmo es la teoría y táctica de la revolución proletaria en general, la teoría y táctica de la dictadura del proletariado en particular.
El Socialismo.
Coloca todos los bienes productivos bajo la propiedad y control del Estado, en contra del derecho individual a la propiedad. El control de la educación y de toda otra institución social es consecuencia natural.

El ofrecimiento del paraíso terrenal o “Sociedad Comunista es posible si se lograra que la dictadura o socialismo se establecida, sostenida y consolidada universalmente en una escala mundial, o por lo menos, que el mundo capitalista (o libre) esté tan cercado y debilitado que el carácter mundial de la dictadura pueda asegurarse.
Entonces la dictadura desaparecerá por su propia voluntad cediendo el lugar a la sociedad comunista, sin Estado, ni ley, ni familia, ni moral, ni Iglesia. Al mismo tiempo se cree que pondrá fin a toda infelicidad y salud deficiente.
Para intentar lograr su objetivo el comunismo no vacila en usar todos los métodos posibles: negociaciones, guerra civil, guerras, etc. Incluye la violación de cualquier tratado firmado anteladamente.
Stalin sostiene que: “la dictadura del proletariado no puede surgir como resultado del desarrollo pacífico de la sociedad y de la democracia burguesas, solamente puede surgir como del derrumbamiento del organismo estatal burgués, del ejército burgués, de la organización burocrática burguesa y de la policía burguesa”. Todo deberá ser hecho por la violencia. Previamente el trabajo será de debilitamiento de los gobiernos burgueses, haciéndoles seguir la trayectoria comunista, y así persuadirlos a destruir su propia fuerza.
Pero como suelen avanzar en ésta línea comunista?
En cada país deben introducir la línea comunista por medio de organizaciones no comunistas y de las “no afiliadas a partidos”, haciendo de ellas “correas de trasmisión” para este avance comunista. Es decir el plan, es con frecuencia, llevado a cabo por personas que no son comunistas, y esa es su fuerza particular. Encubiertos comunistas siguiendo las directrices dictadas por Moscú, sea en el gobierno, prensa, televisión, o en cualquier otra parte persuaden a los dirigentes no comunistas del valor de este plan.

EL LENGUAJE ESOPICO UTILIZADO POR LOS GOBERNANTES ACTUALES DE BOLIVIA

Oswaldo Roca Añez
El Lenguaje Esópico utilizado por los gobernantes actuales de Bolivia



17/07/2009 - 22:09:09


El Lenguaje Esópico es un lenguaje o fraseología peculiar utilizado ya antes por los comunistas para poder llevar adelante su programa de engaño entre los no comunistas para así poder lograr el triunfo de su línea o plan.

En el Volumen V de Obras Escogidas de Lenin, publicado por el Instituto Marx-Engels-Lenin en Moscú, los editores insertaron una nota marginal. En ella explican que el término “esópico” es adoptado del escritor de fábulas, Esopo, y es aplicado al “estilo alusivo disimulado” adoptado por los revolucionarios con el objeto de hacer legales en apariencia las que de otro modo hubiesen sido frases ilegales.

Este mismo lenguaje, es el que se aprecia en las declaraciones tanto del Presidente boliviano Evo Morales y más aún del Vice García Linera, como de los ministros y altos funcionarios gubernamentales y dirigentes del MAS, no sólo ahora como gobernantes del país sino de mucho tiempo atrás. Tiene gran difusión y produce el efecto planeado púes hoy como ningún otro gobierno, éste hace uso de los medios de comunicación de una manera permanente, con un canal de TV (nacional????) , medio centenar de radios y otros a su alcance, pues disponen a discreción de los recursos para difundir su discurso basado en gran parte en el lenguaje esópico. En el plano internacional lo usa Chávez, Correa y los que están en el mismo plan.

El lenguaje esópico, llamado así por Esopo, un esclavo que se cree vivió en Grecia de 620 a 560 A.C. y utilizaba éste método en sus fábulas, por su carácter alusivo e indirecto. Por la condición de Esopo, los comunistas también lo llaman el “lenguaje esclavo”. Sus relatos se caracterizan por ser narraciones cortas y tener siempre una conclusión moralizante o "moraleja". En ellas, Esopo "humaniza" las conversaciones de los animales y plasma todos los vicios y virtudes de los hombres, con un gran talento satírico. Sus fábulas eran verdaderas alegorías morales.

Sostienen los comunistas que Esopo escribió las fábulas con el objeto de ridiculizar a sus amos sin que éstos supieran que lo estaba haciendo. Los comunistas usaban el lenguaje esópico con miras proteccionistas para hacer pasar “el mensaje revolucionario” de la conspiración bajo apariencia de discusiones legales, y también para los fines de engaño y de una infiltración más fácil de la línea o plan comunista en las organizaciones no comunistas. Hoy lo hacen también para consolidar el engaño.

Es importante comprender el verdadero significado del lenguaje esópico con objeto de comprender y leer inteligentemente los documentos comunistas. Sin un dominio de esta fraseología comunista, es dificilísimo, cuando no imposible poder conocer que es lo que los comunistas están fraguando con respecto a promover la línea o plan comunista.

Los comunistas utilizan esta peculiar fraseología con miembros adoctrinados en la penetración de organizaciones en masa por ocultos miembros, que las dirigen de acuerdo al “plan” como si fuese una propuesta no comunista. Esta responsabilidad es transmitida a través de la dedicación repetida una y otra vez “a dilatar los vínculos con las masas”. Este trabajo ha sido realizado por años y aún en el Oriente boliviano se trabaja en éste aspecto.

El primero entre los dirigentes comunistas en hacer mención específica de éste lenguaje fue Lenin en el Prefacio a la edición rusa de su obra “Imperialismo: El Estado más Avanzado del Capitalismo”. En dicha obra, Lenin manifiesta que se vio obligado “ a formular las varias observaciones necesarias en política con extrema cautela, indirectamente, en lenguaje esópico –en éste maldito lenguaje esópico- al cual obligó el Zarismo a que recurriesen todos los revolucionarios cuando quiera que tomaran la pluma para escribir una obra “legal”.

En 1934 , entre otros, el Secretario General de la Internacional Comunista D.Z. Manuilsky recomendó el lenguaje esópico a los comunistas italianos como “medio para observar las reglas de la conspiración y recurrir a maniobras con objeto de no descubrirse enseguida”.

PRIMER EJEMPLO.

El primer ejemplo frecuentemente empleado del lenguaje esópico es el uso categórico de frases técnicas, como lo hace en nuestro país García Linera, frases que sólo son conocidas por los comunistas o por aquellos que dominan la metodología comunista.

Todas éstas provienen de los clásicos Marxista-Leninistas-los escritos de Marx, Engels, Lenin, Stalin, Mao Tse-tung y Khrushchev- o de los episodios en la historia del Marxismo-Leninismo. Generalmente cada frase constituye un código y un programa, y por su repetición se consagra el comunista que lo lea a la meta marxista-leninista.

La repetición del término “marxismo-leninismo” en sí mismo constituye ya un ejemplo de las frases categóricas de éste lenguaje, aplicado corrientemente en todos sus discursos y alocuciones de los dirigentes comunistas. Evo Morales ya se declaró “marxista-leninista-comunista”.

El verdadero significado de éste término lo encontramos en el libro guía para los comunistas escrito por José Stalin, titulado Fundamentos del Leninismo, en la página 10 donde leemos: “El Leninismo es el Marxismo en la era del imperialismo y de la revolución proletaria. Para ser más exacto, el Leninismo es la teoría y tácticas de la dictadura del proletariado en particular”.

Dictadura que según se aprecia en la página 54 de la citada obra no puede ser establecida por medios pacíficos. Sostiene: “la dictadura del proletariado no puede surgir como consecuencia del desarrollo pacífico de la sociedad burguesa y de la democracia burguesa, solo puede surgir como consecuencia del derrocamiento del Estado, el ejército, el sistema burocrático y la policía burgueses”.

El comunista, ante todo, se consagra al futuro derrocamiento del gobierno bajo el cual puede estar viviendo cuando lee y repite la frase “Marxismo Leninismo”.

Este derrocamiento incluye la violencia, y así lo consigna Stalin en la página 55 de la obra mencionada: Cuando leen repetidamente la frase “Marxismo-Leninismo” los comunistas están fortaleciéndose para el día en que puedan derribar una América debilitada.

En el lenguaje esópico utilizado con la frase marxismo-leninismo, hay implicado todo un programa de acciones hasta llegar a la revolución violenta. Si se continúa leyendo Fundamentos del Leninismo, de Stalin se averiguará que el Partido Comunista es “la vanguardia” o “estado mayor general” para las masas en la guerra de clases.

Esto implica la necesidad de infiltrarse en las organizaciones de las masas convirtiendo estas organizaciones no comunistas en “correas de transmisión” (frase exacta de Stalin) para el plan o línea comunista. En promover este plan comunista para debilitar los gobiernos que más adelante han de ser destruidos, los comunistas deben hacer uso de “reformas”, pero únicamente como una “pantalla o velo” para sus actividades ilegales en el avance de la dictadura. (Asamblea Constituyente, Nueva Constitución Política del Estado, etc.)

Ejemplos claros de éste lenguaje esópico son los términos “PAZ” y “COEXISTENCIA PACÍFICA”.

Reiteradamente en los discursos se utilizan éstos términos, pero por ejemplo cuando se utiliza el de PAZ, éste solo es un velo o pretexto para el progreso del comunismo.

Nikita Krushchev en el XX Congreso del Partido Comunista de la URSS, explicó que la COEXISTENCIA PACÍFICA, no significa que “la lucha contra la ideología burguesa, contra las supervivencias burguesas, puede ser mitigada”. Para que los comunistas de todo el mundo puedan comprender esto se publicó en marzo de 1960 “La Batalla de las Ideologías”, en el que en su concepto COEXISTENCIA, no se descarta la lucha ideológica”.

Para los comunistas “la coexistencia pacífica”, no significa disminución alguna en la tentativa para socavar y destruir en el porvenir los gobiernos no soviéticos. Antes bien significa una intensificación de ese procedimiento como lo reconoce este específico artículo diciendo que “la coexistencia pacífica” no garantiza “la inmortalidad del capitalismo en los países donde prevalece hoy”. Igualmente en otros artículos se afirmó que “el comunismo está avanzando en completa victoria sobre el mundo entero” debido a la habilidad en engañar al occidente con medidas de “coexistencia pacífica”.

Estos términos son recurrentes en el lenguaje de los políticos gobernantes de Bolivia, quienes según el discurso son paladines en la búsqueda de la paz y de la mentada coexistencia pacífica, no solo en regiones del país donde se desarrollan a la par actividades contrarias al discurso, sino que también ya irradian con ése discurso a toda América y hacen llamados al mundo entero.

Y las ACTIVIDADES DE PAZ???

En agosto de 1960 se publicó un artículo titulado “La Juventud Americana en Marcha”, recomendaba las siguientes actividades de paz: 1) Circular peticiones para promover conferencias cumbres que siempre han sido utilizadas por Rusia Soviética como disimulo para el avance en el Oriente Medio, en África, y en América Latina. 2) Unirse al Comité de Estudiantes para una Sana Política Nuclear, que en efecto apoya el desarme unilateral por los EEUU. 3) Organizar excursiones por tierras socialistas y hacer intercambio de estudiantes con Polonia Roja y con la Unión Soviética. 4) Apoyar el cese de pruebas de armas nucleares sin ninguna garantía de lo mismo por parte de la URSS. 5) Desobedecer los reglamentos de Defensa Civil. 6) Favorecer la Legislación que estimularía a los jóvenes a abandonar las fuerzas armadas y adherirse a la ayuda técnica de “países independizados recientemente”.

Todo esto fue designado también para promover “propaganda y agitación por el socialismo” como “la única duradera y completa solución a los problemas de la juventud”.

Muchas de éstas directrices en éstos tiempos han tenido acogida y se han puesto en práctica dirigidas por el gobierno boliviano. Evo Morares constantemente llama a Cumbres, por la unidad, por la paz, Morales es propulsor de reuniones de presidentes, de ideas , etc. Jóvenes se han enviado a Venezuela y Cuba a perfeccionar supuestamente conocimientos, habla de desarme y sin embargo invierte los escasos?? recursos del estado en compra de material bélico, entre otras.

SEGUNDO EJEMPLO.

Un segundo ejemplo del empleo del lenguaje esópico es aún más negativo y es empleado para criticar supuestas ideas que emborronarán el completo objetivo marxista-leninista. Son los constantes ataques en la literatura comunista existente sobre “REFORMISMO” y “REVISIONISMO”.

El reformismo es la reducción de las técnicas y los objetivos marxista-leninistas de modo que sean las reformas, y no la revolución, el fin principal del “reformista”.

En 1852, la tendencia fue condenada por Marx y Lenin igualmente condenó la misma en las “Veintiuna Condiciones de Admisión” a la Internacional Comunista, aprobadas en el II Congreso de 1.920. El artículo VII de estas Condiciones manifiesta: “Los partidos que deseen ingresar en la Internacional Comunista, están obligados a reconocer la necesidad de una completa y absoluta ruptura con el reformismo... sin la cual no es posible ninguna política comunista consistente.”

Cuando el comunista lee la condenación del “reformismo” en estos documentos directivos de Moscú, se consagra nuevamente a la determinación final de derrocar por la violencia al gobierno no soviético bajo el que opera, después de debilitarlo por infiltración.

Sobre todo en el oriente boliviano, donde se ha encontrado mayor rechazo a las propuestas camufladas del MAS, se utiliza ésta técnica de infiltración.

El revisionismo es la tendencia a suavizar el Marxismo-Leninismo. Surge en contraste con el reformismo. El primero viene de adentro del movimiento comunista y el reformismo tiende a emanar desde afuera del movimiento.

El término revisionismo, se lo utilizó en 1890 en el esfuerzo de suavizar o revisar las enseñanzas marxistas.

La literatura comunista se ensañó contra el revisionismo.

TERCER EJEMPLO.

El tercer método del uso del lenguaje esópico es el cambio de las definiciones en los encabezamientos, un sistema que particularmente ha despistado al Occidente. Es la lectura errónea de las palabras escritas para engañarnos.

Se vio antes el uso de éste método en conexión con la palabra “paz”, que para nosotros significa una cosa y para los comunistas significaba “la conducción de la guerra de clases por cualquier medio efectivo” y la extensión del dominio soviético.

Y el término “democracia”? que para el comunista significa dictadura, pues ya en los documentos comunistas se encontraban referencias de “la dictadura del proletariado” en la Rusia Soviética como “la forma más elevada de democracia”. Igualmente se llamaba las naciones satélites soviéticas gobernadas por el PC “democracia de los pueblos”.

Sin duda alguna hoy éste tercer método es el más claro expuesto por los gobernantes en Bolivia, acaso el término democracia que emplean es el mismo que históricamente y semánticamente conocemos, y que de terrorismo, delincuentes, separatistas, divisionistas, contrabandistas, oligarcas? El lector u oyente común cuando lee o escucha expresiones de un vocero de gobierno entiende el lenguaje? O se confunde con el sentido con que se lo expone?

El último y reciente es el de la “nueva independencia”, los nuevos libertadores.

CUARTO EJEMPLO.

El cuarto método existe tanto en la forma de la argumentación como en las palabras empleadas. Puede llamarse la Gran Mentira Marxista. Consiste en acusar a los contrarios o futuras víctimas del Comunismo, de los mismos crímenes que la Rusia Soviética y sus partidarios cometían así se lo hizo antes y éste método ha sido adoptado apologéticamente por los gobernantes actuales en Bolivia.

Ahora, como se puede saber de la verdadera definición de las palabras comunistas?, en nuestro país hablamos de gobernantes actuales.

Primero, nunca se supone que una palabra de carácter benigno tiene el mismo significado que el que pretende tener cuando aparece en documentos o discursos masistas. Esta actitud crítica hacia la fraseología comunista emana del conocimiento de la verdadera naturaleza del Comunismo que tiene como finalidad fundamental el derrocamiento por la violencia de todos los gobiernos contrarios o no afines después de debilitarlos con engaño. Aplicando éste criterio, si se necesita más estudio, hay un que estudiar la fraseología comunista y hacerla conocer a los conciudadanos que pecamos de incautos, sobre todo a los muchos que ya están embelezados con el discurso mentiroso con el que se les ha lavado el cerebro, solo así se podrá desenmascarar el verdadero plan de éste gobierno.

Como Esopo cuyo fin al utilizar éste método de lenguaje era ridiculizar a sus amos, hoy los gobernantes de nuestro país hacen lo mismo con los verdaderos amos (el pueblo soberano), y con una técnica muy antigua y ya también utilizada en épocas pasadas y sin el mayor éxito.

Otra vez el fracaso les llegará.

“Cuanto más siniestros son los deseos de un político, más pomposa, en general, se vuelve la naturaleza de su lenguaje”. (Aldous Huxley).

ANÉCDOTA DE ESOPO.

En el terreno de lo anecdótico, se cuenta que, como esclavo, su vida transcurrió al servicio de un filósofo llamado Xanto, quien lo habría comprado en un mercado al apreciar su agudo ingenio en pugna con otros dos esclavos.

¿Esopo "cara de buey"?

Desde entonces, Esopo se hizo consejero inseparable de Xanto. La sabiduría y el ingenio del fabulista le fueron valiosísimos a éste.

Un día, Xanto, que había bebido con exceso, tuvo la disparatada ocurrencia de apostar con cierto ciudadano a que sería capaz de beberse todo el agua del mar. El otro, naturalmente, aceptó la apuesta.

Cuando Xanto, al día siguiente y sobrio, reparó en el dislate cometido, se dirigió angustiadamente a Esopo para pedirle consejo.

Esopo sonrió y condujo a su amo hasta la playa, donde el otro apostante aguardaba, en medio de un enjambre de curiosos.

Xanto: "beberé todo el mar"

–¡Ahí está el mar, Xanto! –le dijo su adversario–. ¡Empieza a bebértelo!

Entonces, con toda calma, interrumpió Esopo:

–Un momento. ¿Qué apostó exactamente mi amo contigo?

–Que se bebería toda el agua del mar.

–Así, pues, la de los ríos no, ¿verdad?

–No. Solamente la del mar.

–Bien. En ese caso, tapa y cierra tú antes el curso de todos los ríos, y sólo entonces mi amo beberá toda el agua del mar.

Los jueces de la apuesta quedaron sorprendidos y no pudieron dar por perdedor a Xanto.

Cuando todas las personas, maravilladas de la astucia de Esopo, preguntaban a éste cómo podía ser a un tiempo justo y leal, el fabulista contestaba:

–Muy sencillo: viendo cómo hacen los demás y haciendo lo contrario de lo que ellos hacen.

ESOPO

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Así pintó Diego Velázquez al fabulista Esopo. Esopo (en griego antiguo ??s?p??, Aísopos, latinizado Aesopus) se supone que fue un famoso escritor de fábulas.

No está probada su existencia como persona real. Diversos autores posteriores sitúan en diferentes lugares su nacimiento y la descripción de su vida es contradictoria. Hasta la época en que vivió también varía según los autores aunque todos ellos coinciden en que vivió alrededor del 600 a. C.(1)

Heraclio de Ponto, lo menciona como una persona natural de Tracia, nacido esclavo de Jantos y posteriormente liberto de Idmon.(2)

Fedro en sus fábulas esópicas, recopilación de fábulas de Esopo, le sitúa en la ciudad de Frigia. Suidas también dejó escrito que procedía de la misma ciudad.(3)

En un escrito atribuido a Planudes, atribuye el lugar de nacimiento de Esopo en Amorium de Frigia.(4)

En la época clásica su figura se vio rodeada de elementos legendarios e incluso se ha puesto en duda su existencia por algunos historiadores. Sus fábulas se utilizaban como libros de texto en las escuelas y Platón dice que Sócrates se sabía de memoria los apólogos de Esopo.

De la misma manera que diversos autores cambien el lugar de nacimiento también son diversas las citas que le sitúan en diferentes periodos.

Según Heródoto, Esopo vivió entre los años 570 y 526 a. C. Según Heraclio de Ponto vivió hacia el 540. Según Fedro y otros autores entre el 612 y el 527, y había sido contemporáneo de Pisístrato.(5)

Fue asesinado en Delfos, tras una acusación falsa de robo.

Obra.- La obra de Esopo fue recontada primero por Demetrio de Falero, luego por Fedro, Babrio, Jean de La Fontaine y Félix María Samaniego. En sus fábulas hay una enseñanza moral, no una doctrina. Recogen experiencias de la vida cotidiana que forman un conjunto de ideas de carácter pragmático.

Fábulas de Esopo. La siguiente es una selección de las más conocidas:

El águila y la zorra
La zorra y las uvas
El viento del Norte y el Sol
El escorpión y la rana
El granjero y la víbora
El león y el ratón
El perro y la campanilla
El ratón de campo y el ratón de ciudad
La cigarra y la hormiga
La liebre y la tortuga
La rana que quiso ser buey
El cuervo y la zorra
El cuervo enfermo
La gallina de los huevos de oro
El invierno y la primavera
La comadreja y las gallinas
El viejo y la muerte
El campesino y la serpiente
La rana y la zorra
La perra que llevaba un trozo de carne
El niño que se ahogaba
Zeus y la serpiente
De gansos y grullas
Las ranas y su rey
El águila y el escarabajo
El león enamorado
La primavera y el invierno

El parto de los montes
(Julio 17, 2009)

* El autor es abogado
tatarocaa@gmail.com

VISITA DE MINISTRO EN SANTA CRUZ

El día de aye estuvo en la ciudad de Santa Cruz de la Sierra el Ministro de Hacienda, Sr. Luis Arce. La verdad que no se el motivo de su visita, al menos no se publicó alguna gestión positiva. Lo que si llamó la atención, pués buscó cámara y la consiguió para hacer declaraciones que verdaderamente molestaron a la población cruceña, con justa razón. Recién ahí le encontré el sentido a su visita. LLegó a molestar, una visita indeseable, vino fugazmente a cumplir un objetivo y lo logró.
Demuestra una vez más el Gobierno con ésta gestión su afán de confrontación.
Lo que quiero rescatar, sin embargo, es que al márgen de la tremenda falta de respeto al tratar de hacernos el menú para alimentarnos, proponiéndo la yuca en vez del pan, habló sobre los milagros que se han operado en materia económica en ésta gestión de gobierno y de las maravillas de la situación que se vive en dicha materia, minimizando la escasez de pan, harina, gas, gasolina, diesel, alza de precios en otros productos sobre todo de la canasta familiar. Propuso, echandole de esa matera la responsabilidad, que los empresarios, que según sus datos han incrementado sus utilidades, con ellas aumenten el salario a sus trabajadores y así se soluciana el problema. Suben el sueldo y alcanza para comprar más caro. Fácil solución.
Sin embargo, tomando en cuenta la bonanza en la que se encuentra el Estado, con sus arcas llenas de millones, con indicadores por demás positivos, como sostuvo el mismo Arce, ¿por que no pensar en que el Estado boliviano, que es el mayor empleador también mejore, pero mejore, no con migajas los sueldos de aquellos? y así siguiendo al ministro el pueblo aguanta cualquier suba de precios

DERECHO PENAL POLICIAL RIGE EN BOLIVIA???

Derecho Penal Policial rige en Bolivia?

Los acontecimientos de la semana pasada en Santa Cruz de la Sierra, cuando en un operativo policial se acabó con la vida de tres presuntos terroristas, sumados a varios sucesos parecidos, recuérdese el tema aún sin esclarecer de los muertos del caso que lleva en contra del Grupo Delta el abogado Pedraza, y otros hechos confusos donde siempre se impuso la “justicia policial”, hace suponer que estamos regidos por el Derecho Penal Policial.

Este derecho es característico en los estados dictatoriales, al lado del Derecho Penal administrado por los jueces, que normalmente ofrece garantías para el preso común, el Derecho Penal Policial se aplica por la policía para los presos o perseguidos políticos, los cuales se hallan indefensos frente al poder del Estado. Las sanciones que aplican los policías, son extremadamente severas y gozan ampliamente de discreción para proceder en condiciones de “peligro social o político”, sin temer la censura o intervención de los tribunales ordinarios.
Entre otras penalidades tenemos los campos de concentración y de trabajo forzado, aunque éste último todavía no se puso de manifiesto, el primero, ya tiene sede (La Paz, San Pedro?) en lo que concierne a nuestro país, donde se enviaron y se amenaza permanentemente llevar a nuevos huéspedes cuyo destino ha sido decidido por la policía política, contra cuyas resoluciones no cabe recurso alguno (recuérdese no mas la desobediencia a órdenes judiciales de excarcelación o traslado que ya se han manifestado en el caso de los jóvenes cruceños presos, a quienes recientemente se les ha trasladado a Santa Cruz). Y éste último caso del hotel Las Américas, sencillamente se aplicó la más severa de sus penalidades: la pena de muerte.
Por todas las consideraciones anteriores, se define que quienes tienen decisión y responsabilidad por la vida y muerte de los ciudadanos bolivianos son los encapuchados policías, obligados a ejecutar órdenes de sus superiores a cuya cabeza se encuentra el Ministro del Interior.

SENADO...O...CENADO

Senado...o...Cenado

En la concentración de ayer en Santa Cruz de la Sierra, Evo Morales anuncia,
amenaza (como dicen los diarios hoy) que si el Senado no aprueba la Renta
Dignidad (que sería el conducto regular) el lo hará por Decreto. En ésa estamos.

Para recordar:

Un Estado bien gobernado, es el que busca y aplica la justicia y se gobierna
por la ley.

La ley por encima del gobernante es una señal de salud cívica.

"Cuando el Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo se reúnen en la misma persona
o el mismo cuerpo, no hay libertad; falta la confianza porque puede temerse que
el monarca o el senado hagan leyes tiránicas y las ejecutren ellos mismos
tiránicamente. No hay libertad si el poder de juzgar no está deslindado del
Poder Legislativo y del Poder Ejecutivo"."Si no estuviera separado del Poder
Legislativo, se podría disponer arbitrariamente de la libertad y de la vida de
los ciudadanos; como que el juez sería legislador. Si no está separado del Poder
Ejecutivo, el juez podría tener la fuerza de un opresor". (Montesquieu).

Evo intentará de éste modo reunir dos poderes en uno: legislará y ejecutará.

La separación de poderes surge de la necesidad de defender la libertad política.
Donde los poderes están en las mismas manos hay despotismo, ausencia de
libertad.

CUIDADO: La disolución de un Estado puede darse entre otras por las siguientes
razones: 1) Cuando el gobierno no administra al Estado de acuerdo con las leyes
y usurpa el poder soberano, rompiendo así el pacto y logrando que los ciudadanos
recobren su libertad natural. 2) Cuando los miembros del gobierno usurpan por
separado el poder que deben ejercer en conjunto. Así el Estado perece o cambia
de forma. El principio de la vida política reside en la autoridad soberana. El
Poder Legislativo es el corazón del Estado; el Ejecutivo el cerebro, que lleva
el movimiento a todas las partes. El cerebro puede paralizarse y la vida
continuar, pero tan pronto como el corazón cesa en sus funciones, aquélla se
extingue. La supervivencia del Poder Legislativo es la del Estado.

--
OSWALDO ROCA AÑEZ

TERRORISMO?...SÍ, PERO DE ESTADO CON CLARO DESPRECIO POR LA VIDA

Terrorismo?...sí pero de Estado con claro desprecio por la vida.
Oswaldo Roca Añez ("Tata") (24/04/2009 17:03)
Recordemos uno de los primeros discursos triunfalistas del Vice presidente al asumir sus funciones, quien decía que mucha sangre se había vertido, muchas vidas se habían perdido para conseguir llegar al gobierno, pero como todavía falta mucho para obtener el poder total, muchas vidas más se perderán. Algo así pregonaba, y luego se cumple.
Así se justifican las vidas despreciadas en la Calancha y otros lugares del país, pués el gobierno tiene que llegar al poder total y no habrá nada ni nadie que lo detenga. Se justifica así la muerte de tres supuestos terroristas que intentaban, según voceros gubernamentales, atentantar contra el supremo jefe de gobierno, y así frenar el proceso de poder total, pues sin Evo, no se consigue aquel. Y no es que no se trate de terroristas, pueden serlo, pero el método utilizado, el asesinato, con premeditación, alevosía y ventaja, para truncar el derecho a la defensa y la presunción de inocencia nos configura una práctica policial y de gobierno que se llama Terrorismo de Estado. Con la lógica empleada, todos los sujetos de éste país, especialmente los cruceños, peor los empresarios estamos bajo sospecha y debemos estar "con el testamento bajo el brazo", pues somos potenciales peligro para el jefe Evo, el inmaculado e intocable presidente. No habrá lugar a la detención, no se ejecutarán las míminas normas procedimentales, se ejecutará directamente ajusticiando a los "contras". Y es que la supuesta víctima, don Evo, no cuenta acaso con seguridad? Creo, y no recuerdo haber visto a ningún presidente de la República contar con el desplazamiento de semejante seguridad como la que cuenta el presidente actual. Recuerdo de pequeño, haber estado presente cuando Henry Kissinger visitó nuestra ciudad y me llamó la atención ver el despliegue de los gringos cuidando a aquel, en las visitas de Morales a Santa Cruz, la seguridad es mayor. Volviendo a la actuación policial aniquiladora, si se emplea la lógica de aquellos, es decir, mataron por que eran terroristas, hecho sin comprobar, por que pensaban hacer un magnicidio, por que iban a tirar bombas, por que iban a izar otra bandera, si es así todo el mundo andaría a tiros por lo que se supone piensan los de enfrente. Como vecino si veo a un tipo parado frente a mi puerta, suponiendo que sea un ladrón o un homicida yo tendré que salir con un garrote o a tiros para evitar el posible desenlace? Así, digamos que los tres hombres muertos, hubiesen tenido las malas intenciones que se le achacan, por que no se los detuvo? por que no se los sometió a proceso? Tanto se criticó el accionar del gobierno de aquel entonces y del Ejército en ocasión de la muerte del Ché Guevara, acá no hay nada que envidiar, éste lo hizo con más saña, temeridad y desprolijidad. -- Oswaldo Roca Añez ABOGADO

APLICANDO EL MANUAL

DE CONTRAGOLPE
Por Oswaldo Roca Añez
5/09/2009

APLICANDO EL MANUAL

Siguiendo el manual que el gobierno del MAS sabe utilizar, ante el impacto que significó el anuncio de que Manfred acude a las elecciones de diciembre acompañado de Leopoldo Fernández, tenía que poner de alguna manera freno a la inusitada expectativa creada por tal motivo en los medios y para ello, como en otras ocasiones, recordar el asesinato del Hotel Las Américas para "tapar" la masacre de Pando que "cubría" también el contrabando de los 35 camiones y por ello recurre a crear un acontecimiento de mayor magnitud que distraiga a la prensa y al interés de la colectividad. Ahí está el "secuestro" del agricultor cruceño, que según se dice tiene cuentas pendientes con la justicia, y como la cruceña no es "justa", hay que llevarlo a La Paz violando el ordenamiento constitucional y penal y de yapa un "ataquesito" a la prensa. Así ayer los noticieros solo hablaron del hecho lamentable y frecuente ya en éste país, el abuso y la arbitrariedad del gobierno, cosa que parece no les incomoda, como lo hizo el anuncio de la dupla contendora en las elecciones.

Luego se ha visto sumar apoyo a ésa dupla de impacto, como no podía ser de otra manera, pero, igualmente el MAS ha sumado nuevos ??? adherentes: Santa Cruz Somos Todos entre ellos, como que si su accionar no hubiera estado siempre dirigido a apoyar a la gestión de éste gobierno. De éste grupo resalto el hecho siempre cuestionado a la oposición por el mismísimo presidente Evo, en cuanto a la trayectoria de algunas personas en otros casos cuando dice: que vienen de tal o cual partido, que son parientes o no de Bánzer, de Arce Gómez o García Meza o que los sirvieron. Ahora olvidará que algunos de quienes le dan la mano a través de ése grupo se encuentran en tal situación, sin que ello para mi signifique que por el pasado se los tiene que cuestionar o borrar, pues siempre se tiene que valorar el derecho que tiene toda persona a reencauzar su vida con nuevos buenos actos. Así dijo el otro día: hay candidaturas o fórmulas que tienen oscuros personajes, olvidándose de lo que tiene alrededor ??? o siguiendo como dije a un principio el manual que también indica que hay que ver la paja en el ojo ajeno y no en el propio y no reconocer los propios errores, y más bien ante ellos atacar y siempre atacar, entre otros...

CON SANA INTENCIÓN.

DE CONTRAGOLPE.
Por (Oswaldo Roca Añez)
25 de agosto de 2.009

CON SANA INTENCIÓN.

Lo sucedido el domingo pasado en ocasión del clásico cuando el Capitán del equipo celeste de Blooming agredió alevosamente a la vista de más de 30.000 espectadores a un jugador del equipo rival ha causado y provocado muchos comentarios, algunos muy disparatados o fuera de todo contexto, como puede ser el mio. Lo que creo no podemos de dejar de lado es en puntualizar que éste es un hecho por demás censurable, que debe ser castigado.
Sostengo que el jugador es un AGRESOR, por cuanto lo es “el que acomete a otro injustamente y con el propósito de golpearlo, herirlo o matarlo. El que viola o quebranta el derecho ajeno; quien inicia el daño”
Cometió una AGRESION, que es: el “efecto de agredir, de acometer a alguno para matarlo, herirlo o hacerle cualquier daño”
Rechazo la afirmación que alguien por ahí manifestó en sentido de que el hecho suscitado fuera una RIÑA y que por tal motivo la figura para la sanción que tendria que caerle al jugador agresor tendría que ir por ese camino atendiendo al significado de lo que es RIÑA: “Pelea o acometimiento entre varias personas”. En el caso que nos ocupa no hubo tal pelea, no hubo contrincante, no habían varias personas, fue un ataque o agresión alevosa. La ALEVOSÍA es: “la cautela para asegurar la comisión de un delito contra las personas, sin riesgo del delincuente, Actúa así quien comete el delito a traición y sobre seguro. Es agravante. Vieron a Jaúregui agacharse, esconderse y esperar a Medina en la boca del túnel para producir su ataque cuando éste iba totalmente desprevenido???
Tras el ataque se produce otro hecho reprochable pues el autor del mismo se esconde y es protegido. Es más, es ayudado a fugar del recinto cuando la autoridad lo buscaba. Esto en términos legales se llama ENCUBRIMIENTO, y es una acción que está sancionada por el art. 171 del Código Penal que dice: “el que después de haber cometido un delito sin promesa anterior, ayudare a alguien a eludir la acción de la justicia u omitiere denunciar el hecho estando obligado a hacerlo, incurrirá en reclusión de…” Entendemos esto como el hecho de ocultar a los culpables del delito o hacer desaparecer los vestigios de éste, con el fin de impedir la acción de la justicia o de auxiliar a los responsables para que estos puedan beneficiarse del delito que cometiere. Esta figura es diferente al de complicidad, ya que el cómplice tiene participación en el hecho, el encubridor interviene con posterioridad a su perpetración, aprovechándose por sí mismo, o auxiliando a los delincuentes para que se aprovechen, de los efectos del delito o falta, ocultando o inutilizando el cuerpo, los efectos o los instrumentos del delito o falta para impedir su descubrimiento y por último albergando, ocultando o proporcionando la fuga del culpable. De que esto último sucedió para que el Capitán celeste no se lo pueda encontrar no se puede dudar, quien lo hizo???
Se ha criticado también el accionar de los Fiscales, por cuanto quisieron actuar inmediatamente producidos los hechos.
Sobre esto hay que entender que lo sucedido fue un hecho FLAGRANTE: “Delito cometido ante testigos”. Habían en el estadio más de 30.000 almas presentes sin contar los que lo seguían por la T.V. Ante hechos de ésta característica está establecido la obligatoriedad que tienen no sólo las autoridades, si no cualquier ciudadano de actuar y colaborar en la aprehensión del que comete delitos de ésta naturaleza.

Hay quienes consideran que el ámbito en el que deba ser juzgado Jáuregui es en la Justicia Deportiva.
Discrepo, por cuanto el hecho pasa esa esfera y se convierte en un hecho penal ordinario, tipificado claramente. Que sucedía si se provocara la muerte? Bastaría 4 partidos de suspensión, por ser en “riña”? O de uno a tres años por la agresión, como está tipificado en el Código de Penas del fútbol?

DEPORTISTA: Persona aficionada al deporte o que entiende de alguno o de ellos en general. El deportista realiza prácticas para mantener una buena salud, adquirir agilidad o fuerza muscular como diversión, otras veces para distenderse tanto la mente como el cuerpo del trabajo habitual, otros para relacionarse con otros con iguales propósitos y para competir entre ellos. Hay también el deportista profesional.
Las actividades de los deportistas no representa actividad de trascendencia jurídica, pues incluso las lesiones que pudieran sufrir por la acción de sus competidores, no constituyen delitos, salvo que: EL CAUSANTE HUBIERA PROCEDIDO CULPOSA O DOLOSAMENTE INFRINGIENDO LAS REGLAS DEL JUEGO DEPORTIVO.

El DEPORTE es: el ejercicio físico, por lo común al aire libre, practicado individualmente o por equipos con el fin de superar una marca establecida o de vencer a un adversario en competencia pública, SIEMPRE CON SUJECIÓN A CIERTAS REGLAS.
Entendemos que el árbitro es la máxima autoridad dentro del campo de juego, pero es para las acciones deportivas. Las que están fuera de sus reglamentos deben ser conocidas y sancionadas en otra esfera.

Igualmente alguien cuestionó el hecho de que al ahora “victimizado” actor del hecho (Jáuregui) se lo estuviera por imputar por PELIGRO DE ESTRAGO, ridiculizando a los fiscales por tal hecho.
Estrago, según cualquier diccionario significa en una palabra: daño.
Hay que recordar que el art. 208 del C.Penal establece dicha acción como: “El que por cualquier medio originare el peligro de estrago, incurrirá en privación de libertad…”
Hay que aclarar que el peligro de estrago es un delito de peligro, que para que se consume basta que se cree el riesgo, aunque el daño no se produzca. El medio para cometer el delito indica “cualquier medio”, además de los señalados en el art. 207, en cuyo caso el delito es efectivo y en éste solo crea una situación de peligro de estrago. Protege éste precepto la seguridad común, asegura la vida, la integridad. Es un delito doloso.

Decía que también al capitan académico se lo está haciendo ver como víctima en un hecho provocado y consumado por él, cuando casi nadie se acuerda de la lesión causada al jugador contrario, a la institución para la que juega que no contará con sus servicios y en fin podríamos anotarnos como víctimas los espectadores por el espectáculo que no es por el que pagamos y el trauma y sus efectos a los niños y jóvenes por el mal ejemplo que dejó su actitud.
Recuerdo el concepto de VICTIMA: “Persona que sufre violencia injusta en sí o en sus derechos. Sujeto pasivo del delito. No es el caso de Jáuregui.

Por último quiero recordar que no se está midiendo el hecho con la misma vara como se lo hizo en anteriores lamentables situaciones:

1.- El “gallinazo” o “aleteo” de los jugadores de Oriente Petrolero, quizás sin mala intención, para festejar un gol fue duramente reprochado y por poco se pide se linchen a los actores. Recibieron un duro castigo deportivo, a pedido de Blooming.
2.- El jugador Alex Da Rosa, se pasó de chistoso y se enchutó frente a las cámaras y periodistas. Delicadeza. Blooming lo borró por falta de respeto a la institución. Bien.

3.- El famoso hincha “Juanito” del partido contra River de Uruguay fue aprehendido inmediatamente el suceso (se entró a la cancha y agredió a un rival de Blooming) y se lo amenazó con acción penal, civil, en fin todo el peso de la justicia para con él. Lo dijeron voceros celestes.

4.- Hace un tiempo atrás en un reportaje policial de tránsito dieron cuenta que un conductor en estado de ebriedad provocó un grave accidente. Según testigos del hecho, en la nota televisiva, el mismo era el jugador capitán de Blooming. Hábilmente se colaboró para que no se hable más del caso y se “tapó” al jugador.

5.- Hoy (domingo pasado) el mismo jugador, agrede, alevosamente de manera flagrante, saliendo de su actividad de deportista futbolero y es encubierto por así decirlo para que no se someta a castigo.

Hay notas periodísticas que avalan que la dirigencia “respalda” al jugador. No hablan en el mismo tono en todos los casos.

Lamentable la situación, no debería ser así. Con todo RESPETO, pido tener conciencia del acto cometido, dirigentes de Blooming, Oriente, de la Liga, FBF, periodistas y autoridades, no permitamos que vuelvan a suceder estas acciones reñidas con la moral, la ley y las buenas costumbres, hagamos del futbol algo bonito y divertido, entendiendo dicha activada por su significado: DEPORTE: recreación, pasatiempo, placer, diversión o ejercicio físico. DEPORTIVO O DEPORTOSO: divertido, alegre, festivo.

No provoquemos como en la política que nos llegue un SALVADOR (EEEvoOO??) y nos empeore las cosas.

Con sana intención .

CONTRADICCIÓN.

CONTRADICCIÓN
Por bolivia - Enviado el Septiembre 25th, 2008

Oswaldo "TATA" Roca tatarocaa@ gmail.com

Hace unos meses se realizó un gran operativo para deterner a 2 personas que portaban un arma con el que supuestamente iban a cometer magnicidio. Tremendo despliegue policial y militar, proceso iniciado contra las personas que iban a atentar supuestamente contra el Presidente. Los jóvenes acusados estaban lejos del lugar de donde estaba el presidente, no realizaron ningún tipo de amenazas y se armó todo un show poco creible para llamar la atención mundial del supuesto atentado.
En las semanas pasadas, y peor aún en éstas horas de manera inequívoca se vierten sobre la población civil cruceña amenazas ciertas y probadas por parte de campesinos o milicias que armadas marchan a la ciudad de Santa Cruz de la Sierra, sin que las autoridades policiales ni militares ofrezcan ninguna garantía. Quien pondrá coto a ésta situación? Por que no se toman los mismos recaudos que se dan para proteger a las autoridades del Gobierno? Basta ver los tremendos operativos que cubren al Presidente, al Vice y sobre todo a los Ministros, llamados por algunos "Angeles de la Muerte". ¿Qué privilegios tienen? Y el ciudadano común librado a su suerte.
Acaba de decir el Comandante de la Octava División, cuando la periodista de Unitel le preguntaba si iba a desarmar a los marchistas que se aproximan a la ciudad que el no lo hará pues los marchistas son "sus soldados reservistas", "que tienen derecho a portar esas armas pues no son de guerra", etc. Que contradicción.
¿Y ahora qué nos queda? Defendernos ante la agresión. Agotados todos los medios pacíficos hay que repeler al atacante... en resguardo de nuestras vidas y será con las misma moneda... Que pena por las autoridades que tuvieron en sus manos el poder de parar ésta situación. Dios quiera que todavía aparezca algún iluminado que pare lo que parece inevitable.
Abog. OSWALDO ROCA AÑEZ

CONFISCACIÓN. MEDIDA DE DICTADORES Y TIRANOS.

CONFISCACIÓN. MEDIDA DE DICTADORES Y TIRANOS. (O.R.A.)

Como ya es costumbre del gobierno de Evo Morales, tras cada caso de escándalo nacional al que nos someten su partidarios, sus funcionarios, o los mismos dignatarios de Estado, recordando la toma de la prefectura de Cochabamba, los muertos de la Calancha, el Porvenir en Pando, Santos Ramírez y la corrupción y muerte del caso Catler-Uniservice- YPFB, tomas o cercos al Congreso, a la Asamblea Constituyente entre otros y ahora con la muerte de tres presuntos terroristas “magnicidas” en manos de la Policía boliviana se hace una cortina de humo para tapar dichos escándalos que también fueron creados en la mayoría de los casos con algún fin, para que la población y la prensa se olviden y vuelquen la mirada a nuevos hechos o amenazas como el presente, en el cual el “Supremo” Evo anuncia la “confiscación” de los bienes de los empresarios que supuestamente tienden la mano al terrorismo.
Esta posibilidad sin embargo desnuda completamente al presidente en su característica de dictador y tirano. Veamos por que:
La confiscación, según el diccionario jurídico de Ossorio, es la acción y efecto de confiscar, de privar a uno de sus bienes y aplicarlos al fisco. Es cosa distinta de la expropiación por que esta se hace previa tasación e indemnización del valor de lo expropiado, mientras que aquella se efectúa sin reparación ninguna.. La confiscación como pena en materia criminal, ha desaparecido en muchas legislaciones, y solo es admitida para casos muy excepcionales la incautación o decomiso de los géneros cuyo comercio está prohibido o el de los instrumentos del delito.
La confiscación era asimismo una medida que se adoptaba como consecuencia de la muerte civil, ya abolida en las legislaciones.
La confiscación ha sido históricamente una medida empleada con fines políticos por dictadores y tiranos, basta a este respecto recordar las terribles confiscaciones de Sila en la Roma antigua, valerosamente combatidas por Cicerón en sus defensas forenses. Sin embargo, no puede asegurarse que hayan desaparecido completamente, ya que, de modo abierto o encubierto, han sido utilizadas por los tiranos modernos. Las confiscaciones de los bienes del enemigo en tiempo de guerra se han producido frecuentemente hasta en recientes conflictos bélicos.
La amenaza del Presidente, nos hace ver por otro lado y confirmar el total estado de indefensión y vulneración de todas las normas y principios del derecho a las que estamos sometido en el país.
Aplicar la confiscación a los empresarios que supuestamente financian el terrorismo, sin tratar de defender a quienes lo pudieran llevar a efecto no es más que la confirmación de lo dicho anteriormente, pues el Código Penal vigente en su artículo 133 ya establece una pena, la cual no señala la confiscación pues a la letra dice: “El que formare parte, actuare al servicio o colaborare con una organización armada destinada a cometer delitos contra la seguridad común, la vida, la integridad corporal, la libertad de locomoción o la propiedad, con la finalidad de subvertir el orden constitucional o mantener el estado de zozobra, alarma o pánico colectivo a la población o a un sector de ella, será sancionado con presidio de quince a veinte años, sin perjuicio de la pena que le corresponda si se cometieren tales delitos”.
Vemos que la tipificación en gran parte encuadra al accionar del gobierno boliviano, por lo que ya he sostenido que el terrorismo más bien es de Estado.

El principio de legalidad, en cuanto al Derecho Penal, establece que: “no hay crimen, no hay pena sin ley”, principio que cumple la función de evitar el poder arbitrario e ilimitado del Estado. Evo anuncia además que la confiscación que piensa aplicar será dictada mediante decreto, desconociendo éste principio, que es ante todo una garantía para el ciudadano, pues se le asegura que sólo podrá ser castigado cuando la ley le ha dirigido previamente una advertencia de que el hecho ejecutado por él constituye delito, y por consiguiente, está amenazado con la imposición de una pena.
Por el principio de legalidad, sólo a través de la ley, que es expresión pública, se pueden establecer qué conductas son consideradas delitos y que penas le corresponden. Lo que significa que nadie puede ser condenado ni sometido a medida de seguridad por un hecho que no esté expresamente previsto como delito por una ley vigente al tiempo en que se cometió, ni sujeto a penas o medidas de seguridad penales que no se hallen establecidas en ella. Es decir, que ningún ciudadano puede ser sancionado sino en los casos previstos por una ley, que debe ser anterior al delito, Todos los tipos penales deben estar establecidos en la ley tanto el hecho como la sanción.
Así que su pretensión, don Evo jurista, tendrá que ser aplicada previa aprobación de una ley que admita la confiscación como delito y será aplicada para hechos posteriores. Al menos así lo dice la doctrina penal.

CHÉ GUEVARA VS. ROZSA

Ché Guevara vs. Eduardo Rozsa. (O.R.A.)

El Ché Guevara vino a Bolivia de incógnito, con otra identidad, se infiltró en el Gobierno y luego tomó las armas contra el mismo, mató soldados del ejército boliviano de la época con su grupo guerrillero conformado por extranjeros como él tratando de imponer su ideología foránea para expandirla en el continente de acuerdo al plan. Fue capturado y luego abatido, “ajusticiado” por su enemigo y tal acto fue reprochado internacionalmente a pesar de los actos hostiles y probados en contra del gobierno y el ejército boliviano.

Eduardo Rozsa, cruceño, boliviano, según traducción de una entrevista con un periodista de hace un año atrás, héroe de guerra en el extranjero, que luchó por otro país, conociendo el drama de su pueblo cruceño, amenazado, amedrentado con actos hostiles por un gobierno y por sus secuaces que llegaron a 50 Km. de invadirlo y atacarlo, seguramente sintió el latido fuerte de su corazón cruceño y posiblemente eso influyó para su retorno y el supuesto inicio de operaciones para defender a su pueblo, como lo dice en la entrevista según lo traducido, y en ningún momento se escuchó decir que venía a atacar, a matar a alguien específicamente, venía a defender a su pueblo de ataques inminentes y públicos, el método a emplear seguramente tendría que ser el que sabía hacer y en proporción a los ataques que se anunciaban por el gobierno y sus milicias.
Rozsa al igual que Guevara fue muerto a tiros, ajusticiado, sin derecho a defenderse de lo que ahora se le acusa, acto cobarde y también reprochable, con la diferencia que a Rozsa, por el momento hasta lo que se conoce, no se le probó nada de lo que se le acusa, tan solo son supuestos, tan solo estaba, según la acusación en fase inicial de la preparación de sus posibles delitos. En el caso del Ché, sus actos fueron plenamente manifiestos y exteriorizados, aunque en ninguno de los casos se justifica el haberles dado muerte pués no se los mató en combate, aunque en el caso Rozsa se lo quiere hacer ver que fue así.
Pero surge una ironía. Al Ché Guevara, argentino-cubano, que con tropas extranjeras invadió Bolivia y atacó a su ejército, mató bolivianos el presidente actual le rinde honores, el mismo ejército boliviano lanza salvas conmemorativas y loas.
A Rozsa, un boliviano, igual idealista, no se le respetó la vida y peor aún no lo hacen con su memoria y sin haberse probado sus actos se lo condenó como “terrorista” y a una vil muerte, para satisfacción de los intereses políticos del gobierno.

Puede que el hombre hubiese tenido entre sus planes los que acusa el gobierno, pero por planes hay que ajusticiar a las personas? Y los planes del gobierno y los militantes del partido de gobierno, de los ponchos rojos y otros grupos sociales en contra de Santa Cruz no justificarían su actitud de defensa?
Rozsa podría ponerse igual o por encima del pedestal en que se puso al Ché Guevara?... al menos en Santa Cruz?

En el caso Rozsa, el gobierno a través del Ministerio del Interior y el grupo policial que llevó a efecto la órden de ajusticiamiento violó Derechos Fundamentales, el principal que es el derecho a la vida, como lo expresa en el artículo que a continuación se indica.

Nueva Constitución Política del Estado, Art. 15. I. Toda persona tiene derecho a la vida y a la integridad física, psicológica y sexual. Nadie será torturado, ni sufrirá tratos crueles, inhumanos, degradantes o humillantes. No existe la pena de muerte.
II. Todas las personas en particular las mujeres, tienen derecho a no sufrir violencia física, sexual o psicológica, tanto en la familia como en la sociedad.
III. El Estado adoptará las medidas necesarias para prevenir eliminar y sancionar la violencia de género y generacional, así como toda acción u omisión que tenga por objeto degradar la condición humana, causar muerte, dolor y sufrimiento físico, sexual o psicológico, tanto en el ámbito público como privado…